Je ziet het steeds weer in het nieuws verschijnen, de AOW-gerechtigde leeftijd. 65, 66, 67 of zelfs 71? De leeftijd maakt mij niet zoveel uit. Het wordt nu gebruikt als middel om kosten onder controle te houden, waarom zou je de leeftijd dan niet aan de begroting (miljoenennota) koppelen en elk jaar het kunnen veranderen?
Allereerst moet je dan bij het informeren van een regering in het daaraan ten gronde liggen akkoord een maximum en eventueel een minimum AOW-gerechtigde leeftijd zetten voor de komende regeerperiode. Vervolgens laat je de Eerste en Tweede kamer hiermee instemmen. Hierdoor krijgt de regering de mogelijkheid om in goede jaren de AOW leeftijd stabiel te houden en in slechte jaren deze op te hogen. Een eis hiervoor moet wel zijn dat vakbonden verboden worden zich met andere dingen dan directe werknemer-werkgever aangelegenheden te bemoeien, resultaat zal dan ook direct een stabielere samenleving zijn waarbij mensen als ze iets veranderen willen zelf iets moeten opzetten en niet gewoon een vakbondsleider die het ergens niet mee eens is zo miljoenen Nederlanders voor z’n karretje kan spannen.
August 26, 2011 at 4:46 pm
Als de AOW-leeftijd zo vaak en op korte termijn kan veranderen, geeft dat veel onzekerheid aan mensen die de pensioenleeftijd naderen. Bovendien vind ik niet dat de AOW-leeftijd gebruikt moet worden om de begroting te dichten. Sorry hoor, maar wat een onzin
De vakbonden moeten zich sowieso niet bemoeien met pensioenen, daar gaat de politiek over.
August 26, 2011 at 5:08 pm
Zit natuurlijk wat in, je moet het meer zien als de maximale AOW leeftijd staat gelijk aan de standaard AOW leeftijd. Als het goed gaat mag je eerder stoppen.
August 26, 2011 at 5:47 pm
De eerste vraag is; waarom zou je wel de AOW-leeftijd koppelen aan de begroting?
Stel voor, iemand is 65 dit jaar is de AOW-leeftijd 65, dus gaat hij met pensioen. Het jaar daarna is hij 66 en is de pensioenleeftijd opeens 67, nu moet hij opeens weer op zoek naar werk. Het voordeel is me totaal onduidelijk. De rechten van vakbonden inperken is niet per se een goede maatregel tot meer stabiliteit overigens.
August 26, 2011 at 5:48 pm
Dat Rick zegt dat de vakbonden zich niet moeten bemoeien met de 2e pijler van ons pensioenstelsel is bizar.
August 26, 2011 at 5:56 pm
@Wouter (eerste bericht)
Nee niet zo, als je eenmaal AOW hebt gekregen dan heb je het ook. Dus als je van 65 naar 67 gaat weet je dat je twee jaar minder extra inkomsten hiervan krijgt. Wat jij zegt zou inderdaad zeer ongewenst en zelfs enigszins gestoord zijn.
@Wouter (tweede bericht)
Daar ben ik het mee oneens, hiervoor hebben we de eerste en tweede kamer al gekozen. Vakbonden moeten zich bij hun oorspronkelijke doel houden, net als de Staten-Generaal.
August 26, 2011 at 6:00 pm
Dan ontgaat me wat het voordeel is.
De 2e pijler is in principe al een zaak tussen werknemer en werkgever. Volgens mij verwarren jullie ‘het pensioen’ met de 1e pijler.
August 26, 2011 at 6:13 pm
AOW is (/moet zijn) een zaak tussen de Staten-Generaal en de Regering. Het (extra)pensioen is een andere zaak, deze is werknemer-werkgever.
August 26, 2011 at 6:16 pm
Zoals ik al opmerkte. Wat is het voordeel van een flexibele pensioenleeftijd?
August 26, 2011 at 7:09 pm
Dat het veel minder moeilijk wordt om het op te hogen.
September 1, 2011 at 9:28 pm
Onzin. Je bent dan namelijk iedere zoveel jaar de leeftijd aan het verhogen. Het lijkt mij geldverspilling.